descartes´ new theory of ideas

Fredageftermiddag. Solen skiner och det är riktigt varmt utomhus. Och det är fortfarande vinter enligt australieniska mått mätt!

Tidigare i veckan höll jag i uppvärmning och stretch för 3-5-åringarna på gymmet. Gick ganska bra, men det går inte att ge för många kommandon i rad för då blir de väldigt förvirrande. Gruppen är inte alls stor som tur är, de är bara en 5-6 stycken, vilket såklart gör saker och ting lättare.

I onsdags hade jag en föreläsning och ett seminarium om Descartes tredje- och fjärde meditation. Texterna är inte alls långa, och jag inför föreläsningen trodde jag att jag hade ganska bra koll på teorierna som Descartes framför, men tji fick jag. Professorn delade ut ett papper som innehöll följade diagram tillsammans med fyra liknande som representerar sambandet mellan objekt och idéer i kategorierna perception, minne, fantasi och intuition.

"It is our mind which represents to us the idea of light each time our eye is affected by the action which signifies it."

"Ideas are not sign of things, they are interpretations of physical motions [in the brain], the cognitive counterpart of things and their physical featuers. Interpretation is not signification, it is representation."

Jag har fortfarande inte fått grepp om det helt, men från den här teorin om idéer drar Descartes ut sitt första bevis för guds existens, ett argument som är oerhört komplext. Här är Edwin Curleys tolkning av det (på engelska då vissa ord är svåra att översätta exakt):

1) Some of my thoughts are like images of things insofar as they represent things external to me as having certain characteristics.

2) Some of the objects of my ideas are represented as having more ´formal reality´, that is, greater perfection, than others are represented as having.

3) Every real thing must have an efficient and total cause which possesses at least as much ´formal reality´ as the effect does.

4) Every idea must have a principal cause which possesses at least as much ´formal reality´ as the idea represents its object as having.

5) I have an innate idea of god as an actually infinite, eternal, immutable (etc.) substance. (här kan slutsatsen om att gud existerar dras, de följade premiserna visar att gud inte är mig själv)

6) I myself do not actually have all the perfections which my idea of god represents god as actually having.

7) I am not the first principal cause of my idea of god.

8) The first and principal cause of my idea of god is some being other than myself who has at least as much ´formal reality´ as my idea of god represents god as having.

9) Therefore, god exists.

Professorn pekade dock ut att ingen har någonsin fått argumentet att gå ihop. Det är med andra ord bra om man inte förstår argumentet, eftersom logiken inte går ihop. Kruxet är dock att veta när man inte förstår argumentet för att logiken inte håller och när man inte förstår det alls...

Gissa vad jag ska göra i helgen?

Cheers.